Engagement envers les buts d’équipe et l’organisation : test d’un modèle intégrateur
Bibliographic record
Abstract
Le recours aux équipes de travail est désormais une pratique prédominante dans les organisations. Dans un tel contexte, l’identification des facteurs permettant d’encourager l’engagement des employés envers les objectifs de leur équipe est un enjeu important. Il est dès lors important de déterminer comment ces facteurs contribuent indirectement à créer un engagement envers l’organisation elle-même. À partir d’une revue de la littérature sur l’efficacité des équipes et l’engagement, nous avons développé un modèle d’engagement envers les buts d’équipe et d’engagement organisationnel affectif. Nous avons identifié quatre antécédents potentiels à l’engagement envers les buts d’équipe, en l’occurrence la promotion des buts d’équipe par le superviseur, l’efficacité collective, la cohésion d’équipe axée sur la tâche, et la cohésion d’équipe interpersonnelle. Nous avons également fait l’hypothèse que ces antécédents contribueraient à l’engagement organisationnel affectif par l’intermédiaire de l’engagement envers les buts d’équipe. Enfin, nous avons formulé l’hypothèse que l’interdépendance de la tâche agirait comme un modérateur négatif dans la relation entre la promotion des buts d’équipe et l’engagement envers les buts d’équipe et dans la relation indirecte de cette variable avec l’engagement organisationnel affectif. Pour tester ces prédictions, nous avons mené une étude auprès de 608 employés appartenant à cinq organisations publiques québécoises. Les analyses d’équations structurelles menées à l’aide du logiciel Mplus 7.31 (Muthén & Muthén, 2010) indiquent que la promotion des buts d’équipe par le superviseur, l’efficacité collective, la cohésion d’équipe axée sur la tâche, et la cohésion d’équipe interpersonnelle présentaient une relation significativement positive avec l’engagement organisationnel affectif par l’intermédiaire d’un engagement envers les buts d’équipe plus élevé. De plus, la relation entre la promotion des buts d’équipe et l’engagement envers les buts d’équipe et la relation indirecte avec l’engagement organisationnel affectif étaient plus fortes lorsque l’interdépendance de la tâche était faible. Ces résultats ont des implications pour la recherche sur l’engagement dans les équipes de travail, ainsi que des implications pratiques pour les organisations désirant améliorer l’attachement psychologique des employés aux buts d’équipe et à l’organisation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.020 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".