Collaboration et construction identitaire d’une étudiante chercheuse au doctorat en éducation
Bibliographic record
Abstract
L’article relate le chemin parcouru par une doctorante durant sa formation encadrée par une équipe formée d’un directeur et de deux directeurs adjoints. Devant le défi présenté par cette démarche, la dimension relationnelle a joué un rôle prépondérant, mais souvent occulté. Le but de cet article est de retracer les étapes importantes et les caractéristiques de la collaboration vécue, avec un pôle de supervision ou avec un pôle d’accompagnement. Afin d’appréhender ce processus complexe, les concepts de collaboration et d’accompagnement sont développés. Une démarche de recherche documentaire a été réalisée pour compléter des séances d’auto-explicitation et d’entretiens avec l’équipe d’encadrement de la thèse. Le processus d’encadrement est présenté sous l’angle d’une collaboration en quatre phases, soit celles d’apprenti, de période intermédiaire de transformation, de compagnon et de maître (Narcy-Combes, 2001). Il met en lumière les conditions qui ont favorisé le point de bascule vers l’autonomie tel qu’il a été vécu par l’étudiante au doctorat, ce qui a mené à sa construction identitaire comme chercheuse. La construction de la confiance et le respect ont été des conditions vers ma transformation identitaire et mon autonomisation. Les moments de crise ont été gérés à partir d’une médiation entre le pôle de supervision et d’accompagnement habité par les différents membres de l’équipe. Cet article offre une incursion, du point de vue de la doctorante et la chercheuse en devenir, en plein cœur de l’étroit processus de collaboration qui a pris place entre elle et les membres de son équipe d’encadrement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".