Les conceptions du mot soins palliatifs sur le terrain des équipes transversales en France
Bibliographic record
Abstract
Plutôt que de créer des lits dans des unités hospitalières spécialisées en soins palliatifs (USP), les pouvoirs publics en France ont choisi de développer en priorité, à partir des années 2000, des équipes dites « transversales », considérées en quelque sorte comme des courroies de diffusion des soins palliatifs auprès de tous les professionnels de la santé. Dans ce contexte, cet article analyse les conceptions du mot soins palliatifs selon les protagonistes des soins de fin de vie, grâce à une nouvelle analyse de données d’enquêtes de terrain que nous avons menées entre la fin des années 1990 et le début des années 2010. Ce travail permet de mettre en évidence le lien entre ces conceptions et le rôle des différents protagonistes dans la division du travail inhérent à la mise en forme de la trajectoire de fin de vie : d’un côté, les profanes y voient l’équivalent d’une annonce de mort ; de l’autre, les équipes transversales des soins palliatifs les conçoivent comme une intervention multidimensionnelle ; enfin, les autres professionnels de la santé les associent à l’arrêt de leurs traitements. Dans le contexte spécifique du développement des soins palliatifs en France, ces visions traduisent la place de ces acteurs dans la chaîne des soins, ce qu’ils font en fin de vie et ce qu’ils pensent pouvoir faire. In fine, ces résultats dessinent, en lien avec certains enjeux sous-jacents, le cadre initial dans lequel les équipes transversales de soins palliatifs ont cherché à trouver leur place dans la médecine française.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".