Observational learning of new manual skills in the first two years of life
Bibliographic record
Abstract
Depuis les premières études de Meltzoff à la fin des années 70, l'imitation a fait l'objet d'un très grand nombre d'études destinées à évaluer l'âge auquel les bébés commencent à imiter des actions simples après observation. Cependant, peu d'études se sont intéressées au rôle de l'observation d'un modèle dans le développement du répertoire moteur. Dans ce travail de thèse nous avons cherché à savoir à quel âge et dans quelles conditions de démonstration les bébés commencent à apprendre par observation de nouvelles habiletés manuelles. Dans une première étude, nous avons testé des bébés âgés entre 8 et 18 mois sur une tâche manuelle nouvelle de prise d'objet. Les résultats ont montré que l'apprentissage par observation était possible dès l'âge de 10 mois, mais que ces capacités augmentent avec l'âge et deviennent significativement fonctionnelles dans la deuxième année de vie. Si l'apprentissage par observation est un moyen efficace de développer le répertoire moteur, il est probable qu'il a joué un rôle dans l'évolution de la cognition. Il est par conséquent intéressant d'examiner l'apprentissage par observation chez les primates non humains. Nous avons comparé les performances d'apprentissage par observation des bébés avec celles de trois macaques sur les mêmes tâches de prise d'objets et en utilisant le même protocole expérimental. Alors que les bébés ont appris par imitation à faire des tâches complexes comme l'utilisation de l'outil par exemple, nous avons observé très peu d'apprentissage par observation chez les macaques et seulement dans le cas de tâches très simples. Les résultats sont concordants avec plusieurs études qui montrent que les primates non humains et en particulier les singes, malgré de très bonnes capacités de manipulation, sont de très mauvais imitateurs. Cependant, alors que l'apprentissage de tâches complexes n'était pas possible par observation d'un adulte humain, une observation nous a amené à faire l'hypothèse qu'un modèle congénère améliorerait les capacités d'apprentissage par observation. Nous avons donc examiné l'influence du contexte social sur les capacités d'apprentissage par imitation chez des enfants humains âgés de 10 mois sur une tâche de manipulation d'objet connue pour être spontanément réussie vers 11 mois. Nous avons testé l'influence du statut du modèle qui démontre l'action ainsi que des indices de communication fournis par celui là. Nous avons enregistré le regard des enfants dans toutes les expériences à l'aide d'un système d'analyse du regard (tobii) pour voir dans quelle mesure la capacité d'apprendre par observation se reflète dans la stratégie de regard sur le modèle. Nous avons d'abord comparé les performances d'apprentissage par imitation des bébés lorsqu'un adulte ou un bébé du même âge démontrait l'action. Dans les expériences suivantes nous avons cherché à tester l'importance du contexte social en variant la quantité d'indices sociaux fournis : dans une condition, le modèle est un adulte dont seules les mains sont visibles ; dans une autre le modèle est un adulte entièrement visible et qui leur adresse la parole avant d'effectuer la démonstration. Enfin, dans une dernière expérience, nous avons présenté aux bébés un modèle réel démontrant l'action. Les résultats montrent que les bébés de 10 mois apprennent par imitation de la même façon d'un modèle bébé que d'un modèle adulte, et d'un modèle vidée que d'un modèle réel. En revanche, les bébés n'apprennent pas par imitation sans réfèrent social, lorsque le visage n'est pas visible. De façon plus étonnante, l'apprentissage par imitation n'a pas été amélioré en présence d'indices sociaux verbaux et a même été retardé. Cependant l'analyse du regard montre que les enfants, bien qu'attirés par le visage, orientent leur attention vers l'objet manipulé en présence d'indices sociaux, ceci d'autant plus qu'ils réussissent à faire la tâche. Les résultats de ces études soutiennent en partie la théorie de la pédagogie naturelle de Gergely et Csibra. Dans un travail futur, nous souhaitons examiner la théorie d'identification de Meltzoff en testant des bébés avec des modèles non humains comme un modèle macaque par exemple
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".