To pace or not to pace : een systematic review naar de effectiviteit van cognitieve gedragstherapie mét en zonder pacing
Bibliographic record
Abstract
Cognitieve gedragstherapie wordt gebruikt bij patienten met het chronisch vermoeidheidssyndroom in combinatie met pacing en in combinatie met een gestructureerd activiteitenprogramma. In deze systematic review is onderzocht welke combinatie effectiever is bij de uitkomstvariabelen vermoeidheid, depressie, angst, functionele beperkingen en zelfeffectiviteit. Achttien onderzoeken zijn onderzocht. Een meta-analyse is gedaan bij vier onderzoeken met controlegroep en effect-sizes zijn berekend bij zes onderzoeken zonder controlegroep. Cognitieve gedragstherapie was effectief in het verbeteren van vermoeidheid, depressie en functionele beperkingen. In onderzoeken zonder controlegroep was angst verbeterd. Zelfeffectiviteit liet geen significante verbetering zien. In de vergelijking tussen pacing en een gestructureerd activiteitenprogramma waren de resultaten niet significant, maar in het voordeel van cognitieve gedragstherapie met een gestructureerd activiteitenprogramma.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.030 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.007 | 0.009 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".