Bibliographic record
Abstract
epuis ses débuts, la critique féministe appliquée au champ cinématographique a cherché à cerner puis à dénoncer les stéréotypes, notamment en remettant en question la dualité sexuelle, c'est-à-dire l'opposition obligée entre hommes et femmes, et la représentation incontournable d'un univers typiquement masculin, confronté à la jungle féminine.Apprendre à voir et à représenter les choses autrement s'avère donc l'une des stratégies mises de l'avant par la critique féministe au cinéma, entre autres, et visant la réécriture de l'histoire ou des histoires : « le discours féminin au cinéma ne peut s'ériger qu'en tant que contre-discours ou re-vision 1 », par la promotion de films à portée féministe.Or la vie est-elle possible sans stéréotypes ?Le cinéma féministe, malgré toute sa vigilance, peut-il y échapper ou ne risque-t-il pasde mettre en place d'autres stéréotypes tout aussi réducteurs que ceux qu'il cherche à débusquer ?Voilà ce sur quoi nous nous pencherons ici, en nous inspirant essentiellement des œuvres filmiques de Patricia Rozema, une cinéaste qui se définit comme une féministe « naturelle 2 ».
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".