Bibliographic record
Abstract
Université du Québec à Chicoutimi Le succès de Proust après la guerre en France n’a guère été partagé au Québec. Dans le Québec de l’époque, profondément conservateur et clérical, qui proscrit la lecture d’un Gide ou d’un Morand, ce sont les écrivains catholiques qui ont la cote. Même dans les milieux littéraires de la jeune génération, les plus ouverts aux nouvelles formes romanesques, comme celui de La Relève autour de Robert Charbonneau, on lit plus volontiers Maritain et Mauriac, Bernanos et Dostoïevski. Dans les années 1960, quand le Québec rompt avec son passé traditionnaliste et s’inscrit résolument dans une modernité tardive, les principales références de la nouvelle génération sont à la fois les existentialistes et les nouveaux romanciers, Barthes et les théoriciens de Tel quel. Entre la lecture approfondie des romanciers catholiques à La Relève (revue fondée en 1934 par Robert Charbonneau et Paul Beaulieu) et la découverte des romanciers formalistes à La Barre du Jour (revue fondée en 1965 par Nicole Brossard) et aux Herbes rouges (revue fondée en 1968 par Marcel et François Hébert), Proust ne trouva pas vraiment sa place. Proust eut pourtant, au Québec, un lecteur aussi singulier, étonnant et attachant que passionné et dévoué : Marcel Valois (1898-1991), écrivain et critique musical au quotidien La Presse. Son véritable nom était Jean Dufresne. Par admiration, semble-t-il, il emprunta à Proust son prénom pour signer ses premiers poèmes en 1919 (dans La Revue moder
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.140 | 0.019 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".