Quand les acteurs mettent en mots leur expérience
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Cet article offre une réflexion sur la place des acteurs dans la recherche en s’appuyant sur une investigation qui a porté sur des interventions de coaching en entreprise. Il a pour but de montrer comment les choix qui ont présidé à cette recherche témoignent d’une conception d’acteur compétent, c’est-à-dire capable de réfléchir à ses pratiques et capable d’en parler. Ainsi sont présentées les propositions théoriques qui ont permis d’éclairer l’agir professionnel des coachs, la méthode d’enquête qui a conduit à la construction de récits de pratique ancrés dans leur expérience, de même que la méthode d’analyse inductive qui a facilité la mise en relief des savoirs pratiques mobilisés par des coachs lors d’une intervention. Finalement, une réflexion critique sur ces différentes étapes, en relation avec le statut des données et les places respectives de l’acteur et du chercheur sera posée.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it