Note de lecture sur Frank Burbage, <i>Philosophie du développement durable. Enjeux critiques</i>
Bibliographic record
Abstract
PIERRE BÉLANDS'il existe une contradiction dans les termes qui nous soit servie à toutes les sauces et qui pourtant passe inaperçue, c'est bien l'expression « développement durable ».L'anglais a adopté le mot « oxymoron » (l'on voit parfois aussi « oxymore » en français) pour qualifier ce rapprochement de deux termes que leur sens devraient éloigner.D'une part, en science économique traditionnelle, l'économie ne se conçoit pas sans croissance : c'est pourquoi le potentiel d'un pays, ses chances d'avenir, le risque qu'y courent les capitaux, se mesurent en fonction de la croissance annuelle de son PIB.D'autre part, les écologistes vous diront que dans un monde fini, toute croissance rencontrera éventuellement une limite qu'elle ne pourra dépasser.« L'idée d'une économie qui ne croît pas est une hérésie pour un économiste.Mais l'idée d'une économie en croissance continue est une hérésie pour un écologiste.En termes physiques, aucun sous-système d'un système fini ne peut croître indéfiniment » (Jackson 31, cité in Burbage 61).Quels concepts sous-tendent l'expression « développement durable » dans l'esprit des gens?Mais aussi, comment concevoir un développement qui soit durable?Voilà le défi auquel nous confronte le récent ouvrage de Frank Burbage, Philosophie du développement durable.Sans construire son propos en une chronologie, il fait par des chemins détournés l'historique et le tour de la question.Il faut remonter à Malthus, à la fin du XVIII e siècle, pour trouver, dans son
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.015 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.010 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.007 | 0.018 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".