Hidratación por vía subcutánea en pacientes con cáncer avanzado
Bibliographic record
Abstract
Introducción: La vía subcutánea se emplea con frecuencia en enfermos de cáncer avanzado o ancianos para administrar medicación por vía parenteral. Sin embargo, la hidratación por vía subcutánea es excepcional en nuestro medio aunque ya se está utilizando en algunos centros. Pretendemos conocer si es factible administrar hidratación subcutánea en enfermos oncológicos, las características de la técnica y las dificultades que se pueden presentar en su aplicación. Pacientes, material y métodos: Se incluyeron pacientes oncológicos con cáncer avanzado con deshidratación o riesgo de padecerla de la Unidad de Medicina Paliativa del Hospital Grey Nuns, Edmonton (Canadá) y del Hospital Universitario de Valladolid que recibieron hidratación subcutánea con volumen y ritmo de infusión adaptados a cada enfermo. Resultados: Se realizaron 101 punciones en 33 pacientes (Edmonton 24; Valladolid 9), con un total de 314 días de infusión. El volumen fue 1.000 cc/día durante una mediana de 10 días (1 a 21 días) y un ritmo de 20 a 400 cc/hora. El punto de infusión se cambió cada tres días (1 a 15 días), principalmente por acumulación en zona de punción. Solo dos enfermos precisaron asociar hialuronidasa a la solución utilizada por absorción deficiente. Hubo diferencias entre Hospitales en las características de los pacientes (peor pronóstico: grupo español) y tipo de infusión (mayor volumen y duración: grupo canadiense). La incidencia de complicaciones fue similar similares en ambos grupos y en general de carácter leve. Conclusión: La vía subcutánea para la hidratación de pacientes oncológicos terminal es sencilla y parece exenta de complicaciones importantes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".