MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W37489208 · doi:10.25365/thesis.14318

Gebietsschutz in den Nationalparks Kanadas

2011· article· de· W37489208 on OpenAlexaboutno aff
Christoph Höchstätter

Bibliographic record

VenueCureus · 2011
Typearticle
Languagede
FieldEnvironmental Science
TopicForest Management and Policy
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsPolitical scienceHumanitiesArt

Abstract

fetched live from OpenAlex

Es gilt Kanadas Nationalparks zu schützen und zu bewahren – dies ist im höchsten Maße geprägt durch den Balanceakt zwischen Ursprünglichkeit, kommerzieller Nutzung und ökologischer Integrität. Verstärkter Tourismus und die damit verbundenen Dienstleistungen und infrastrukturellen Einrichtungen für die Besucher stellen eine enorme Belastung für die Ökosysteme in den Parks dar. Deshalb wurde als erste Priorität für das Management in den kanadischen Nationalparks festgelegt, die ökologische Integrität hoch zu halten und die Parks zu schützen. Der Nationalpark Banff, der älteste Nationalpark in Kanada, ist ein Paradebeispiel für den Konflikt zwischen Schutz und Nutzen. Die steigende Zahl der Touristen hat eben dort den Druck auf die Natur erhöht und deshalb ist Planung und Management für den Schutz der zu pflegenden und erhaltenswerten Gebiete im Park notwendig. Ein ausgewogenes Gleichgewicht zwischen Tourismus und Schutz kann nur dann geschaffen werden, wenn man Maßnahmen festlegt, die auf lange Sicht die Erhaltung der Ökosysteme ermöglichen. Deshalb wird alle 10-15 Jahre von der Organisation „Parks Canada“ ein Management-Plan veröffentlicht, um zentrale Maßnahmen zu definieren, die darauf abzielen, eine nachhaltige Entwicklung in den geschützten Gebieten zu erreichen. Die Einbindung der unterschiedlichen Akteure in den Schutz der Gebiete, welche in der Banff-Bow Valley Studie schon ersichtlich wurde, stellt da einen Schlüssel dar, um jenes Naturerbe zu schützen. Es muss eine Verzahnung der unterschiedlichen sozialen, wirtschaftlichen, kulturellen und ökologischen Elemente in den kanadischen Nationalparks stattfinden, was natürlich auch Konfliktpotential birgt. „Ecosystem-Based Management“ und adaptive Managementmethoden sind zentrale Instrumente, um langfristig den Schutz und die Erhaltung der Nationalparks in Kanada zu garantieren. Jene beiden oben genannten Managementmethoden legen nämlich einen besonderen Fokus auf eine langfristige Planung der Ökosysteme. Sie können auch flexibel auf veränderte Zustände der natürlichen Lebensumwelt reagieren und Lösungswege für Probleme finden, die durch die steigende Belastung der kommerziellen Nutzung der Nationalparks entstehen. Die Diskrepanz zwischen Ursprünglichkeit, kommerzieller Nutzung und ökologischer Integrität bedarf also einer effektiven Planung von Managementmaßnahmen, damit der Erhalt der kanadischen Nationalparks und deren Ökosysteme garantiert wird.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.469
Threshold uncertainty score0.943

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.001
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0030.001
Scholarly communication0.0040.001
Open science0.0010.003
Research integrity0.0010.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0230.003

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.026
GPT teacher head0.235
Teacher spread0.209 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2011
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueCureus→Same topicForest Management and Policy→French-language works237,207→