Bibliographic record
Abstract
Tandis que 2008 entre dans l’histoire, il convient de reflechir a l’annee et de commenter la situation du Journal. L’annee a ete difficile et a comporte de nombreux defis, mais comme toujours, de bonnes choses se sont egalement produites. Eldon R Smith Dans le milieu des revues scientifiques, il faut toujours attendre un an pour connaitre notre rendement de l’annee precedente. Alors, comment nous en sommes-nous sortis en 2007 ? C’est l’annee la plus chargee que nous ayons vecue au Journal canadien de cardiologie, avec une importante augmentation du nombre de soumissions. Cependant, comme je l’ai souligne dans les numeros precedents, cette augmentation des soumissions ne s’est pas associee a une diminution suffisante des taux d’acceptation pour maintenir le delai moyen souhaite entre l’acceptation d’un article et sa d’etre publies a augmente. De plus, notre editeur affronte aussi un defi, car le revenu de publication total est limite. Puisque la viabilite commerciale du Journal canadien de cardiologie (comme celle de la plupart des revues scientifiques) depend des revenus de publication, il fallait agir. Ainsi, comme nous l’avions annonce il y a un an, en 2008, nous avons fait passer le nombre de publications de 14 a 12. Nous devions egalement limiter le nombre de pages publiees par numero. De toute evidence, ces deux decisions ont complique la situation pour ce qui est du nombre d’articles en attente d’etre publies et du delai avant la publication. Cependant, nous avons adopte plusieurs strategies pour regler ces problemes. D’abord, nous avons commence a accepter les soumissions de rapports de cas et d’images en cardiologie afin de les publier en ligne et d’accroitre le nombre d’articles scientifiques dans chaque numero. Nous avons egalement offert aux auteurs dont le rapport de cas ou l’image en cardiologie avait deja ete accepte de les publier en ligne (malheureusement, ils ne sont pas nombreux a avoir accepte notre invitation). Nous avons egalement exige des frais de soumission, ce qui semble avoir eu l’effet anticipe de reduire le nombre de soumissions. Enfin, plus recemment, nous avons commence a offrir aux auteurs d’articles acceptes de publier ces articles en ligne et d’y donner libre acces. Nous evaluerons cette initiative au cours des prochains mois. Nous voulons tous que les articles acceptes fassent partie des publications citees le plus rapidement possible. Je m’excuse aupres de tous les auteurs qui attendent plus de six mois (notre objectif etabli) apres l’acceptation finale pour que leur article soit publie. Alors, que s’est-il passe en 2008 ? Nous avons subi une diminution du nombre d’articles soumis et avons continue de reduire le taux d’acceptation. Notre facteur d’impact de citations en 2007 a augmente et a atteint le taux le plus eleve jamais enregistre, et j’ai raison de croire qu’il augmentera encore en 2008. Qui plus est, ce n’est pas simplement parce que nous avons publie moins d’articles, mais c’est aussi un reflet du nombre constant et eleve de citations. J’ai l’impression que nous continuons d’attirer des articles de meilleure qualite, ce qui fait que l’avenir s’annonce bien. Nous devons relever le defi a court terme de reduire notre arriere d’articles et travaillons a y parvenir. Comme toujours, je suis redevable a bien des gens qui travaillent avec efficacite a s’assurer que le Journal fonctionne. Toutefois, personne n’est plus important que les reviseurs qui permettent la selection des meilleurs travaux a publier. La liste complete des reviseurs pour 2008 figure ailleurs dans ce numero. Je tiens a remercier chacun d’eux du fond du cœur ! Il est egalement important d’effectuer les revisions rapidement. Nous visons transmettre notre premiere decision aux auteurs dans les 30 jours suivant la soumission. Nous ne respectons pas cet objectif, mais le temps median avant de rendre une decision est de 40 jours, ce qui se compare bien avec les autres revues scientifiques. Vous trouverez ci-dessous une liste des reviseurs qui ont effectue leur revision et l’ont soumise en une journee. C’est un record remarquable, et certains de ces reviseurs paraissent sur cette liste annee apres annee. Merci ! C’est aussi en cette periode que nous remercions les membres du comite de redaction qui ont termine leur mandat et que nous souhaitons la bienvenue a ceux qui ont ete nommes par la Societe canadienne de cardiologie pour un mandat de trois ans. J’ai hâte de travailler avec les nouveaux membres du comite pour poursuivre l’amelioration du Journal. L’annee qui s’annonce sera ma derniere a titre de redacteur en chef du Journal canadien de cardiologie. Nous sommes actuellement a la recherche de quelqu’un pour me remplacer. J’espere que cette personne sera prete a entreprendre une periode de chevauchement en juillet 2009. J’ai toujours ressenti que c’etait un enorme privilege que d’etre redacteur en chef du Journal canadien de cardiologie et c’est une fonction qui, sans aucun doute, me manquera. Mais 13 ans, c’est long, et le Journal tirera profit de nouveaux yeux et de sang neuf. Enfin, je profite de l’occasion pour souhaiter une annee 2009 sous le signe du bonheur et de la sante a nos lecteurs et a tous ceux qui ont collabore au succes du Journal. En 2008, les personnes suivantes ont effectue une revision dans la journee suivant la demande. Quelle realisation remarquable ! Nous leur en savons gre. Sandeep Aggarwal John Boyd Jeff Burton Jonathan Choy Richard Cook Francois Dagenais Hisham Dokainish Hank Duff* Thomas Forbes Jacques Genest Jr Anne Gillis Steven Grover Jeff Healey Robert Hegele Padma Kaul Iqwal Mangat Evangelos Michelakis Randy Moore Andrew Pipe Christopher Simpson Donald Smyth John Tyberg Andrew Warren David Waters
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".