O papel do exercício físico no tratamento da enxaqueca: qual a evidência?
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: Determinar a evidência do efeito do exercício aeróbico no controlo das crises de enxaqueca. Fontes de dados: PubMed, National Institute of Health and Care Excellence (NICE), The Cochrane Library, British Medical Journal (BMJ), Canadian Medical Association Infobase e Centre for Reviews and Dissemination. Métodos: Foram pesquisados artigos de revisão sistemática (RS), meta-análises (MA) e normas de orientação clínica (NOC), em português, inglês e espanhol, sem limite de data de publicação, utilizando os termos MeSH migraine disorders e exercise. Foram também pesquisados estudos originais (EO) publicados nos últimos cinco anos. Incluíram-se os artigos que avaliavam o efeito do exercício aeróbico na frequência, duração e intensidade das crises de enxaqueca. A atribuição do nível de evidência (NE) e força de recomendação (FR) foi realizada com base na escala Strength of Recommendation Taxonomy (SORT), da American Academy of Family Physicians. Resultados: Da pesquisa efetuada obtiveram-se 69 artigos, tendo sido selecionados seis que cumpriam os critérios de inclusão: três RS com MA, uma RS e dois EO. Todos os artigos apresentaram NE 2. A maioria dos estudos incluídos favorece a prática de exercício físico como medida profilática das crises de enxaqueca; contudo, apresentam amostras pequenas, curtos períodos de intervenção e de follow-up e intervenções heterogéneas. Conclusão: Apesar de se considerar necessária a realização de mais ensaios clínicos para definir concretamente os efeitos a curto e longo prazo do exercício aeróbico na enxaqueca conclui-se que é possível recomendar a sua inclusão na abordagem profilática destes doentes (FR B).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.121 | 0.370 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.010 | 0.007 |
| Bibliometrics | 0.008 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.011 |
| Open science | 0.004 | 0.004 |
| Research integrity | 0.008 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".