Distribución y conservación de Magnolia (Magnoliaceae) en Cuba
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Antecedentes: Gran parte de las evaluaciones del estado de conservación de los taxones de Magnoliaceae en Cuba se han basado en inferencias sobre su distribución y tamaños poblacionales. No obstante, estas investigaciones se han enfocado en un taxón o subsección.
 Preguntas: ¿Cómo se distribuyen los taxones nativos de Magnoliaceae en Cuba? ¿Cuál es su estado de conservación actual?
 Especies de estudio: Taxones nativos de Magnoliaceae.
 Sitio y años de estudio: Cuba, 1884-2020.
 Métodos: Se utilizaron 3,481 puntos de presencia. A partir de las coordenadas de cada taxón se mapeó la distribución real, se registró la formación vegetal, altitud, área protegida donde se localizaban, se calculó la extensión de presencia, el área de ocupación y la densidad. Se resumió el estado de conservación de los taxones a partir de sus categorizaciones actuales.
 Resultados: Magnoliaceae en Cuba se distribuye a altitudes promedios elevadas en los macizos montañosos Guamuhaya, Sierra Maestra y Nipe-Sagua-Baracoa, asociada fundamentalmente a los bosques siempreverdes; con excepción de Magnolia virginiana subsp. oviedoae que se encuentra al nivel del mar y en formaciones vegetales de ciénagas. Se encontró una gran representatividad en áreas protegidas. Todas las magnolias cubanas se encuentran amenazadas, fundamentalmente debido a la tala, la modificación del hábitat por la presencia de especies exóticas invasoras y la existencia de plantaciones forestales.
 Conclusiones: En sentido general, los patrones de distribución responden a lo descrito para el género en Cuba y el Caribe. Exceptuando Magnolia minor, las categorías de amenazas de las magnolias cubanas cambiaron con respecto a las categorizaciones anteriores.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it