Les « écoles démocratiques » : traductions d’un idéal de liberté en contexte scolaire
Bibliographic record
Abstract
Les références à la « liberté » sont au cœur des discours des écoles démocratiques. Lorsqu’un même idéal fédère des acteurs de terrain, il convient de s’interroger sur les réalités auxquelles celui-ci donne lieu. Cet article interroge ainsi la traduction de l’idéal commun de liberté pour les élèves. Le croisement des données d’observations au sein de deux écoles démocratiques, d’entretiens auprès de dix encadrants d’écoles et de réponses d’encadrants à deux questionnaires nous permet de faire apparaître les convergences et divergences de pratiques entre les partisans de la liberté à l’école. Une première partie met ainsi en évidence la convergence des encadrants sur la valorisation de la liberté des élèves, tandis qu’une seconde partie souligne les variations entre les écoles à propos de l’étendue des interventions possibles de la part des adultes. Nous distinguons à cette fin deux types d’écoles : « type mixte » et « type Sudbury ». Une troisième partie évoque les limites institutionnelles de l’idéal de liberté, l’environnement scolaire induisant une organisation qui transmet de fait certains comportements et compétences, ainsi qu’un certain rapport aux règles et aux savoirs.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.023 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".