Définir les soins de support : une contribution philosophique
Bibliographic record
Abstract
Vingt ans après l’arrivée en France des soins de support, ce travail issu d’une thèse en philosophie sur les soins de support propose de faire le point sur leur définition et leur positionnement dans le système de soins. Il s’agit de décrire et de comprendre le flou conceptuel et la grande variété des offres de soins sur le territoire français et à l’international. En s’appuyant sur une analyse de la littérature et sur un travail de terrain, la place accordée aux patients en tant que partenaire des soins est proposée comme un fondement commun et structurant au sein de la diversité des pratiques. Nous interrogerons les liens entre la place des patients bénéficiant de soins de support et le modèle de « patient partenaire ». Là où le modèle dit « de Montréal » se réfère à un concept d’autonomie du patient, les soins de support proposent une attention et une adaptation à l’individu et à la fluctuation de ses besoins au cours du temps.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.033 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.017 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.005 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".