Vers une ingénierie communicationnelle pour penser la co-construction de l’action publique ?
Bibliographic record
Abstract
Ce texte cherche à construire scientifiquement une approche des processus de co-construction de l'action publique sous l'angle communicationnel. Pour ce faire, cette analyse est le fruit d'une recherche-action et d'une enquête ethnographique au sein d'une collectivité territoriale française. Plus précisément, nous avons étudié une politique d'économie sociale et solidaire et d'innovation sociale visant la démocratisation de l'action publique. La thèse défendue ici est que la communication doit être appréhendée non pas dans une perspective intercompréhensive mais au contraire dans une approche par l'incommunication. Dès lors, les processus de co-construction de l'action publique sont soumis à ces phénomènes d'incommunication et nécessitent l'intervention communicationnelle d'un acteur dans une posture de médiation visant à faire dialoguer deux perspectives. Tout d’abord, celle de la réduction de l’incommunication. Ensuite, celle de la construction d’une perspective partagée entre des acteurs aux univers socioculturels singuliers.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.019 | 0.026 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.006 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.060 |
| Scholarly communication | 0.025 | 0.037 |
| Open science | 0.003 | 0.011 |
| Research integrity | 0.008 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".