Comment renforcer l’influence des juridictions financières françaises dans l’ordre international ?
Bibliographic record
Abstract
Pourquoi les juridictions financières françaises ont-elle un rôle à l’échelle internationale ? De par l’histoire, pour contribuer au rayonnement de la France et de son modèle d’institution supérieure de contrôle, pour enrichir leurs propres travaux d’exemples étrangers et aider leurs homologues étrangers, enfin pour renforcer la qualité des audits des organisations internationales. Les principaux moyens employés sont la coopération bilatérale avec des Institutions de même maturité ou moins avancées, la coopération multilatérale dans des enceintes mondiales, européennes ou francophones, et les mandats de commissariats aux comptes d’organisations internationales dont la France est membre. Dans tous ces domaines, l’action de la Cour s’est nettement renforcée ces dernières années, mais de nouvelles ambitions sont nées, en particulier avec les jumelages lancés avec les Cours algérienne ou sénégalaise, et avec le mandat d’audit externe de l’ONU obtenu en novembre 2021, qui engagera les forces vives de la Cour et des Chambres régionales et territoriales des comptes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.013 | 0.024 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.028 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".