42. Pour une prudente modernisation du cours classique
Bibliographic record
Abstract
En 1957, le Conseil de l’université Laval institue un comité ayant pour mandat d’examiner les programmes conduisant au baccalauréat ès arts, qui demeure la condition d’admission aux études universitaires. Cette « Commission des programmes » commence par solliciter les avis du milieu : elle reçoit et examine une soixantaine de mémoires provenant tant de l’intérieur que de l’extérieur de l’université. Trois ans plus tard, en mai 1960, la Commission remet un rapport totalisant plus de 1500 pages, qui constitue, en quelque sorte, une dernière tentative de moderniser le cours classique en réponse aux critiques qui ne cessent de se multiplier depuis une décennie. Le rapport s’ouvre sur le désolant constat des carences multiples et importantes, dramatiques même, qui caractérisent la formation des bacheliers et qui amènent la Commission à proposer une très prudente réforme, qui doit être « suffisamment ancrée dans le passé ». Loin de l’idée de polyvalence scolaire, cette réforme se limiterait à offrir certaines options au secondaire. Mais de telles options seraient balisées par un cadre de référence indépassable, reposant sur l’« humanisme », la recherche de la culture et le christianisme comme principe intégrateur de toute la formation. Ce programme modernisé vise toujours â préparer une « élite » et ce « cours des humanités » serait divisé en un secondaire de cinq ans et un collégial de trois ans. Seuls ses diplômés seraient de droit admissibles à toutes les facultés universitaires. Malgré sa prudence, la réforme n’est que partiellement acceptée par l’université Laval. En fait, une telle réforme exprime un attachement profond à une forme d’éducation secondaire que les recommandations du rapport Parent balaieront sans ménagements afin de mettre en place une nouvelle école.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.021 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.007 | 0.010 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".