Bibliographic record
Abstract
D’entrée de jeu, l’AGÉUM se prononce en faveur de la création d’un ministère de l’éducation, car il incombe à l’État de coordonner l’ensemble du système pour assurer « une prise en main par les citoyens et le ministère du problème de l’éducation » et pour réaliser « une démocratie plus vraie ». Mais l’AGÉUM fait une distinction importante : si la responsabilité administrative de l’éducation doit relever exclusivement du ministre, celui-ci devrait partager la responsabilité académique avec un « Conseil supérieur de l’enseignement public » (et ses comités) agissant comme autorité législative sur l’ensemble du système. C’est un modèle de direction bicéphale que proposent aussi d’autres intervenants, que rejettera la Commission Parent et que devra combattre Paul Gérin-Lajoie pour enfin mettre en place un ministère complet. Par ailleurs, les étudiants définissent à leur tour l’éducation comme un investissement essentiel de la société. Cela justifie amplement l’intervention de l’État et la création d’un système public et complet d’enseignement à tous les niveaux et gratuit pour tous. Dans son propre domaine, l’Association réclame à la fois (‘« étatisation » de l’Université de Montréal et la reconnaissance du droit des professeurs et des étudiants de participer à la « cogestion » de l’université ; cette dernière revendication deviendra un leitmotiv du mouvement étudiant pendant les années 1960 et bien au-delà.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.006 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.025 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".