Penser la (ré)insertion sociale des travailleuses du sexe
Bibliographic record
Abstract
Le présent article aborde la (ré)insertion des travailleuses du sexe suivant le point de vue des femmes elles-mêmes et celui d’intervenant.es. En s’appuyant sur les théories de l’intersectionnalité (Crenshaw, 1991) et des sois possibles (Markus et Nurius, 1986), nous arrimons les relations entre différents aspects de l’identité des femmes au sens donné aux aspirations et aux peurs exprimées, aux moyens mis en action et aux ressources disponibles quant à la (ré)insertion sociale des femmes. L’objectif de l’étude est d’apporter une compréhension des besoins des femmes travailleuses du sexe en comparant leurs propres perceptions à celles d’intervenant.es appelées à les accompagner. À partir de 36 entrevues semi-dirigées, réalisées au Nouveau-Brunswick auprès de femmes francophones travailleuses du sexe et d’intervenant.es de divers milieux de pratique, l’analyse des résultats détermine trois dimensions de la (ré)insertion sociale : matérielle, systémique et de valorisation. Nos résultats révèlent que les femmes expriment des besoins plus abstraits et les intervenant.es des besoins plus concrets. Cet article propose des pistes de réflexion pratiques et conceptuelles quant aux avenues de (ré)insertion sociale des femmes francophones travailleuses du sexe au Nouveau-Brunswick.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".