Pour une genèse de l’énonciation diaristique : le journal de jeunesse de Blossom Margaret Douthat (1943-1958), lectrice de Beauvoir
Bibliographic record
Abstract
Comment analyser la genèse d’un journal, texte par définition sans avant-texte, et dont la finalité est moins l’œuvre que la vie ? Cette question, d’abord posée par P. Lejeune, ouvre la possibilité de penser une génétique de l’énonciation, du dire, de l’entre-deux de l’écriture et de la vie. La présente étude cherche en ce sens à suivre, à partir de l’exemple concret du journal de Blossom M. Douthat, le mouvement d’une « scénographie diaristique » (D. Maingueneau). Le corps de l’étude consiste en l’analyse d’une séquence de « scènes de véridiction » (M. Foucault), des scènes fondatrices où la diariste élabore les conditions de possibilité d’une transformation de soi par la vérité, et où S. de Beauvoir jouera le rôle capital de destinataire et de juge virtuel. En plus de permettre de décrire le mouvement d’une scénographie judiciaire de soi, cette forme hétérodoxe d’enquête génétique permet de penser une pratique diaristique dont la finalité serait l’écriture, c’est-à-dire ni l’œuvre ni la vie, mais l’entre-deux lui-même : la fabrique de significations. En dernière analyse, la genèse diaristique est alors l’étude de la production d’une production à la fois éthique et poétique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".