LUDICIDADE NA ALFABETIZAÇÃO: MAIS QUE JOGOS E BRINCADEIRAS
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
O presente estudo teve como objetivo discorrer sobre a importância da ludicidade, utilizada como recurso na auxiliar a construção do conhecimento na educação infantil. Justifica-se o presente estudo pela observação de que professores da pré-escola utilizam jogos e brincadeiras como integrante e diário do processo educacional, além do que, durante o curso várias matérias e inúmeros professores citavam os termos “lúdico e ludicidade” e em rodas de conversas com os demais acadêmicos sempre esses termos eram recorrentes. Questiona-se qual a relevância do lúdico nos processos educacionais? A hipótese padrão foi verificar a sua utilização por professores pré-escolares da rede municipal de educação de Planaltina-GO e da rede distrital de educação de Planaltina-DF. Outra hipótese é a de que existem evidências científicas suficientes de que as brincadeiras e os jogos, desenvolvem a criança em suas habilidades sociais, intelectuais e motoras, contribuindo para a aquisição do conhecimento e desenvolvimento de forma integral da criança. A metodologia usada para realização deste trabalho foi a exploratória de caráter bibliográfico com pesquisa de campo com coleta de dados por meio da entrevista com 3 professoras da rede pública municipal, realizadas no primeiro semestre de 2021. Os resultados indicaram que para as professoras entrevistadas a ludicidade é uma ferramenta primordial e que deve ser aplicada diariamente em espaços destinados à educação infantil. Ressalta-se ainda, que o brinquedo e a brincadeira intervêm no aprendizado da criança e por isso é primordial inserir nos processos educacionais. Nesse período de pandemia as professoras tinham o cuidado de passar atividades com materiais que as crianças tinham em casa, utilizavam principalmente materiais recicláveis.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.004 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it