La recomposition des relations entre l'Etat et les associations : désengagements et réengagements
Bibliographic record
Abstract
Du projet de Big Society de David Cameron en Grande Bretagne, aux Social impact bonds aux Etats-‑Unis ou à quelques expériences communautaires au Québec, le projet d’un remplacement des pouvoirs publics par les associations pour l’exercice de certaines missions a été mis à l’ordre du jour. Dans quelle mesure cette tendance est également perceptible dans le cas français ? Ce dossier thématique présente tout d’abord un tour d’horizon des expériences dans certains pays étrangers qui met en évidence le brouillage de frontières avec le secteur privé lucratif. L’évolution de l’encadrement des associations à travers la redistribution des formes de financement ou les modalités d’encadrement par les activités de conseil de gestion est ensuite abordée. Des études de cas dans des secteurs contrastés comme le périscolaire, la protection de la nature et l’accompagnement des handicapés permettent enfin de faire ressortir de nouvelles lignes de partage entre initiatives associatives et commande publique. Ces exemples font également apparaître une diversification des formes d’emploi et de nouvelles articulations entre travail salarié et bénévole, de même que de nouveaux principes de justification de l’action publique. Ce qui en ressort de manière globale n’est pas tant une logique de substitution qu’un jeu de désengagements et de réengagements de l’État vis-à‑vis des associations.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.023 | 0.019 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.010 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".