Possibilidades de consumo dos espaços de aparição, partilhas de gênero e performatividades
Bibliographic record
Abstract
A partir de uma reflexão sobre a constituição do espaço como um campo das lutas por reconhecimento, o objetivo do presente artigo é estudar as possibilidades diferenciais do consumo de espaços de aparição para homens e mulheres na Igreja Hillsong. Analisaremos como os seus valores religiosos em relação aos gêneros se materializam menos no conteúdo da enunciação do que na performatividade da constituição dos espaços em que o gênero pode ser enunciado. Recorrendo à Análise Crítica do Discurso, estudaremos a representação dos espaços nas imagens publicadas em 2019 no perfil do Instagram da Hillsong São Paulo a partir de um recorte de gênero. Os espaços diferenciais de aparição nesta Igreja são não apenas um modo de organização dos corpos em assembleia, mas um conjunto vivo de relações, que performativamente instrumentaliza os modos de aparição autorizados e podem ser interpretados como espaços morais de aparição de gênero.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".