Opinion publique et politique de défense du Canada à l’ombre de la compétition des grandes puissances
Bibliographic record
Abstract
Les dernières années ont été marquées par une montée de la rivalité entre la Chine et les États-Unis. Du pivot asiatique de l’administration Obama aux guerres commerciales de l’administration Trump, les relations entre la Chine et les États-Unis se gâtent. Dans une large mesure, ces fluctuations au sein de l’environnement international affectent les États, et plus particulièrement les alliés des États-Unis, tel que le Canada. Plus spécifiquement, est-ce que la rivalité Chine-États-Unis influence la perception des Canadiens sur les questions de politique de défense ? Dans cet article, nous analysons l’attitude des Canadiens en matière de politique de défense à l’ombre de la compétition des grandes puissances. Nous explorons ainsi les facteurs structurant l’opinion des Canadiens en matière de politique de défense, tels que le régionalisme, les facteurs sociodémographiques et la partisanerie. Trois grands thèmes seront explorés : la perception de la menace, l’appuis aux interventions et la confiance du public envers les décideurs et guides d’opinion en matière de politique de défense. Pour ce faire, nous avons organisé un sondage d’opinion publique représentatif de la population canadienne (n=1504 répondants) entre le 21 et 31 août 2020 afin d’examiner ces questions.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".