Revue systématique : Effet des exercices corps-esprit sur la fonction cognitive des survivants du cancer
Bibliographic record
Abstract
Objectif : Plusieurs survivants du cancer souffrant de troubles cognitifs liés à la maladie se tournent vers des approches non pharmacologiques pour soulager leurs symptômes. La présente revue systématique avait pour objectif d’évaluer l’effet des « exercices corps-esprit » sur les fonctions cognitives des survivants du cancer. Devis de l’étude : Les bases de données PubMed, Embase, Scopus et Web of Science ont été interrogées afin de trouver des études pertinentes sur le sujet. L’échelle du Joanna Briggs Institute et l’échelle de Jadad ont servi à évaluer la qualité des études sélectionnées. Résultats : Onze études comptant 1 032 participants et publiées entre 2006 et 2019 ont été choisies pour la revue à partir de certains critères d’inclusion. Nos résultats indiquent que les activités comme le yoga, le tai-chi et le qi gong peuvent améliorer de manière objective et subjective la fonction cognitive des survivants du cancer. Conclusion : Les survivants du cancer qui présentent des symptômes cognitifs peuvent bénéficier d’exercices agissant sur le corps et l’esprit. Il faudra cependant mener des essais contrôlés randomisés ayant la puissance statistique nécessaire pour établir les effets à court et à long terme de ce type d’exercices sur les facultés cognitives.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.054 | 0.191 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.005 | 0.007 |
| Bibliometrics | 0.015 | 0.014 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.006 |
| Open science | 0.003 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.028 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".