L'unité de l'enquête et le pipeline de la connaissance: Alliances entre journalistes et universitaires au prisme de la comparaison historique
Bibliographic record
Abstract
Cet article propose de comparer deux manières d’articuler les univers journalis- tique et universitaire, soit le projet Thought News, conçu par des journalistes et universitaires américains à la fin du XIXe siècle, et The Conversation, un réseau global de sites d’information et de chercheurs universitaires qui est aujourd’hui en pleine ex- pansion. Dans la perspective d’une comparaison historique « à longue portée » envisagée par Marc Bloch (1928) et de la critique de l’histoire whig du journalisme de James Carey (1974), l’analyse situe Thought News et The Conversation dans leur contexte historique particulier en explorant les transformations du journalisme et de la recherche universitaire qui leur sont associées. Pour ce faire, notre analyse prend spécifiquement pour objet des textes pro- grammatiques qui détaillent les projets éditoriaux respectifs de ces initiatives, notamment à travers les métaphores du pipeline et du corps social, et qui formulent des critiques du journalisme et de l’institution universitaire. Cette comparaison permet de nuancer la «nouveauté» de The Conversation mais également d’explorer, à travers le projet Thought News, une conception alternative des rapports entre les univers journalistique et universitaire, ainsi que de la fonction sociale et politique du journalisme, lesquelles s’avèrent actuelles à certains égards. Sur le plan méthodologique et analytique, notre démarche met en lumière la portée heuristique de la comparaison « au plus large » dans le champ de l’histoire des médias et du journalisme, laquelle permet notamment d’entrevoir le caractère discontinu et contingent de cette histoire ainsi que le rôle constitutif du geste historiographique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.015 | 0.034 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.007 | 0.014 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.034 | 0.026 |
| Open science | 0.002 | 0.013 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.034 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".