Bibliographic record
Abstract
Les concepts de déterminisme et de cause sont presque toujours associés lorsqu’il s’agit de les définir. La nécessité des déterminations serait sous-tendue par une chaîne de causes et d’effets, tandis que le propre d’une cause consisterait dans un pouvoir de détermination qui rendrait un effet totalement ou partiellement dépendant d’elle. Cet article a pour but d’interroger cette association et d’évaluer ses présupposés. Il apparaît tout d’abord que le concept de cause est une illusion, tant dans ses manifestations ordinaires au travers des concepts de cause cognitifs communs (C4), que dans ses expressions plus sophistiquées dans les concepts de cause savants (CCS). Ce caractère illusoire de la cause est attaché à au moins quatre biais cognitifs qui invalident toute perspective d’utilité épistémique pour les CCS. Ainsi, les différentes tentatives pour sauver le concept de cause, sur le plan ontologique comme sur celui épistémique, sont récusées. Dans ces conditions, les concepts de déterminisme et de nécessité naturelle doivent être distingués selon qu’ils intègrent ou non un concept de cause. Un concept de déterminisme causal (CDC) s’oppose à un concept de déterminisme neutre (CDN), qui se dispense entièrement de tout usage de CCS. Ce déterminisme a-causal se fonde une nécessité naturelle neutre (3N) conçue comme une interdépendance universelle entre les choses, qui ne présuppose pas un ordre ou des qualités entre les entités, et qui dépend fortement du concept de fonction. Contrairement à un déterminisme causal, le CDC possède un référent objectif hors cognition et une utilité épistémique. Cette dernière consiste dans le plaisir de réconcilier une intelligibilité par les fonctions entre grandeurs mesurables et les discours historiques ou mécanistes liés à des inductions conditionnelles.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".