Configuración de la acreditación de la calidad como campo de estudio. Una revisión sistemática de la investigación internacional (1998-2016)
Bibliographic record
Abstract
Este artículo realiza una revisión sistemática de las investigaciones publicadas en revistas indexadas sobre acreditación de la calidad de la educación superior para el periodo 1998-2016. Establece el posicionamiento de la acreditación en la agenda investigativa por país, región e institución; también identifica ocho comunidades académicas conformadas a partir de redes de colaboración. Desde la teoría de Bourdieu, analiza el reconocimiento de los agentes universitarios acerca de la acreditación como un juego digno de ser jugado para mantenerse y mejorar la posición al interior del campo de la educación superior. Se argumenta que las condiciones objetivas que circunscriben estos procesos se relacionan con indicadores de planes de gobierno y demandas de agencias internacionales de financiamiento, lo que pone en riesgo la práctica académica. Se concluye la innecesaria acción de la acreditación para el logro de la calidad educativa, y se plantean desafíos de transformación para este tipo de políticas.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.064 | 0.124 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.013 | 0.015 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.015 | 0.008 |
| Open science | 0.003 | 0.008 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".