Psicanálise Funciona? Avaliando a Prova Cabal de Christian Dunker
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Discussões sobre a cientificidade e eficácia da psicanálise têm se popularizado, impulsionadas em parte pelo movimento da Psicologia Baseada em Evidências. Há casos em que determinados estudos são citados para atestar a eficácia de terapias psicanalíticas ou psicodinâmicas, mas pouco é discutido sobre sua qualidade metodológica, característica crucial para a justificação das intervenções. Neste artigo realizamos uma avaliação da qualidade metodológica de 17 artigos denominados como “provas cabais a favor da eficácia da psicanálise” pelo psicanalista Christian Dunker. Conduzimos avaliações pareadas e independentes sobre um estudo quase-experimento com o instrumento ROBINS-I, três ensaios clínicos randomizados com o instrumento RoB 2 e duas revisões sistemáticas, além de seis metanálises, com o instrumentos AMSTAR 2. Também discutimos a pertinência de um relato de experiências e quatro revisões narrativas. Além disso, esclarecemos confusões comuns sobre as diferenças entre avaliar a cientificidade de uma teoria e avaliar a eficácia de uma terapia, bem como as diferenças entre terapias psicanalíticas e psicodinâmicas. Ao final, os resultados mostraram que todos os estudos listados por Dunker ou obtinham a pior classificação possível para o respectivo delineamento, ou não eram de delineamentos adequados para responder sobre eficácia psicoterápica, o que impede que sejam tratados como boas provas a favor de terapias psicodinâmicas ou psicanalíticas.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.147 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it