Pratiques d’évaluation numérique chez le personnel enseignant : Vers le développement d’un instrument de mesure
Bibliographic record
Abstract
L’article présente une synthèse de travaux effectués dans le cadre d’un stage doctoral à l’Observatoire des pratiques innovantes d’évaluation des apprentissages (OPIEVA) de l’Université du Québec à Montréal (UQAM). Le stage portait sur le développement d’un outil de mesure des pratiques d’évaluation numérique du personnel enseignant à tous les ordres d’enseignement. À partir d’une recension des écrits, 11 moyens de soutenir l’évaluation à l’aide du numérique ont été identifiés. Ces caractéristiques de l’évaluation numérique ont permis de créer, de concert avec l’équipe de l’OPIEVA, une première version d’un questionnaire. En plus de définir les caractéristiques de l’évaluation numérique et de présenter des items du questionnaire, cet article discute de la portée des travaux effectués pour la description des pratiques enseignantes avec le numérique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.059 | 0.103 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".