MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W4220760408 · doi:10.52852/tcncyh.v150i2.730

Đặc điểm phân bố hạch di căn sau họng và các vùng cổ khác trong ung thư vòm họng trên chụp cộng hưởng từ

2022· article· vi· W4220760408 on OpenAlexaff
Lâm Đông Phong, Hoàng Đức Kiệt, Trần Thanh Phương

Bibliographic record

VenueTạp chí Nghiên cứu Y học · 2022
Typearticle
Languagevi
FieldMedicine
TopicPelvic and Acetabular Injuries
Canadian institutionsHatch (Canada)
Fundersnot available
KeywordsChemistryStereochemistry

Abstract

fetched live from OpenAlex

Hạch sau họng di căn hay gặp ở ung thư vòm họng. Cộng hưởng từ có thể xác định chính xác vị trí, kích thước và hình thái của hạch sau họng. Nghiên cứu mô tả cắt ngang 64 bệnh nhân (ung thư vòm họng được chụp cộng hưởng từ 1,5 T từ tháng 08 - 2017 đến tháng 12 - 2020 tại bệnh viện Ung bướu Thành phố Hồ Chí Minh, cho thấy hạch sau họng chiếm tỷ lệ 48,15% ở những bệnh nhân ung thư vòm họng có di căn hạch cổ. Có 78,79% bệnh nhân có hạch sau họng di căn chủ yếu ngang mức họng miệng. Các hạch cổ nhóm II dường như là các hạch dẫn lưu đầu tiên trong ung thư vòm họng (88,9% bệnh nhân có hạch nhóm II di căn, kế tiếp hạch nhóm III (55,6%) và hạch sau họng (48,1%). Tỷ lệ hạch sau họng di căn cao hơn đáng kể khi u xâm lấn hốc mũi, xoang bướm và thần kinh sọ (p < 0,05). Không có sự khác biệt có ý nghĩa về tỷ lệ hạch sau họng di căn ở các giai đoạn T1, T2, T3 và T4 (p = 0,766). Có sự tăng dần về tỷ lệ hạch sau họng di căn ở các giai đoạn N1, N2 và N3. Sự khác biệt có ý nghĩa về tỷ lệ hạch sau họng di căn giữa các giai đoạn N1,N2 và N3 (p = 0,028).

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.003
metaresearch head score (Gemma)0.001
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Science and technology studies, Research integrity, Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesMeta-epidemiology (narrow), Insufficient payload (model declined to judge)
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.596
Threshold uncertainty score0.999

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0030.001
Meta-epidemiology (narrow)0.0020.002
Meta-epidemiology (broad)0.0030.001
Bibliometrics0.0010.002
Science and technology studies0.0030.001
Scholarly communication0.0000.001
Open science0.0020.002
Research integrity0.0010.004
Insufficient payload (model declined to judge)0.0120.002

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.015
GPT teacher head0.267
Teacher spread0.252 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.

Study designNot applicable
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2022
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueTạp chí Nghiên cứu Y họcSame topicPelvic and Acetabular InjuriesFrench-language works237,207