Perceptions d’efficacité des services de soutien et des mesures d’accommodements des étudiants ayant un TDAH à l’éducation postsecondaire
Bibliographic record
Abstract
Cette étude a pour but d’examiner l’utilisation des services de soutien et des mesures d’accommodements chez les étudiants ayant un TDAH à l’éducation postsecondaire, ainsi que les perceptions d’efficacité de ces ressources. Des entrevues semi-structurées ont été réalisées auprès de 29 étudiants ayant un TDAH, provenant de collèges (n = 10) et d’universités (n = 19) du Québec. Les résultats montrent que les participants utilisent une variété de services de soutien et de mesures d’accommodements. Le supplément de temps et le local adapté pour les examens ressortent comme les mesures d’accommodements les plus utilisées. Les perceptions d’efficacité sont plutôt partagées, puisque plusieurs obstacles nuisent à la pleine efficacité de certaines mesures. Le vécu des participants informe les établissements postsecondaires des problèmes qui doivent être abordés pour maximiser l’efficacité de leurs services et pour offrir aux étudiants un environnement leur permettant de performer à la hauteur de leur potentiel.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".