Bibliographic record
Abstract
La Section 2(a) de la Charte canadienne des droits et libertes garantit la liberte de religion. La jurisprudence canadienne, jusqu'a ce jour, semble assurer cette liberte en tout lieu public au Canada, mais la definition de la liberte de religion et son expression publique sont encore faconnees par le droit jurisprudentiel. Dans le but de faciliter l'interpretation juridique dans ce contexte, l'A. soutient que la reference a la « suprematie de Dieu » dans le preambule de la Charte ne devrait pas etre concue comme etant « lettre morte » mais plutot comme un principe fondamental qui, de pair avec la « regle du droit », constitue un horizon selon lequel l'expression religieuse publique et les autres valeurs de la Charte doivent etre interpretees. L'A. expose quelques cas canadiens qui ont defini la « liberte de religion » et en etablit les limites d'expression publique. L'A. s'attarde ensuite a de nombreux cas dans lesquels les tribunaux ont du etablir un equilibre entre les revendications de liberte religieuse d'une part et le droit a l'egalite de la section 15 de la Charte d'autre part. Bien qu'au niveau de la regle du droit positif, il n'y ait pas de hierarchie des droits ou des « biens » de la Charte qui definisse l'horizon du'sens de la societe, l'A. maintient qu'il est essentiel de definir les engagements fondamentaux qui ont forme l'horizon meme duquel ont emane les garanties de la Charte. Le preambule de la Charte discerne expressement cet horizon aussi bien dans la regle de droit que dans la suprematie de Dieu. En plus de la raison (la regle de droit), il faut aussi considerer le niveau transcendantal de la foi et le rapport personnel avec le divin (Dieu) qui oeuvrent ensemble dans la poursuite vitale de toute personne, voire de toute nation, de sa veritable identite et de son epanouissement. C'est dans cette perspective que la liberte de religion doit etre interpretee et mise en equilibre avec les revendications de la Charte.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.019 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".