Retours sur le roman aquinien : défis de lecture et exégèse de Marilyn Randall
Bibliographic record
Abstract
Quelques décennies après la publication des premiers romans d’Aquin, le discours critique ne cessait de revenir sur l’effet de choc, de contrariété, qu’avait provoqué une fiction qui défiait toute grille de lecture, que ce soit de facture structuraliste ou sociologiste. Pour ce qui est de la critique contemporaine, elle exprime parfois des inquiétudes à l’égard d’une œuvre classique, qui en raison de sa complexité et de sa canonisation, risquerait d’être oubliée, incomprise, mal lue. Marilyn Randall a une façon originale de se rapporter aux intrications du texte qui ont laissé tant de fois perplexes lecteurs et critiques, et n’hésite pas à traiter de l’originalité plagiaire, et des niveaux de fictivité confondus, et de la littérature anti-littéraire chez Aquin. En l’absence d’un ravivement de la critique biographique après la vague structuraliste, l’exégèse de Randall reconduit à découvrir le nom de l’auteur et la fonction signifiante de la présence auctoriale dans le roman non autobiographique d’Hubert Aquin.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.010 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".