MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W4225930705 · doi:10.4212/cjhp.v75i2.3114

Methods of Therapeutic Drug Monitoring to Guide Vancomycin Dosing Regimens: Trough Concentration versus Ratio of Area Under the Curve to Minimum Inhibitory Concentration

2022· article· en· W4225930705 on OpenAlexafffundvenue
Ariane Du Sault, Marc Parent, Chantale Simard

Bibliographic record

VenueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy · 2022
Typearticle
Languageen
FieldMedicine
TopicAntimicrobial Resistance in Staphylococcus
Canadian institutionsUniversité LavalInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de QuébecHôpital Saint-François d'AssiseUniversité du Québec à Trois-RivièresCentre intégré universitaire de santé et de services sociaux de la Mauricie-et-du-Centre-du-Québec
FundersCentre Hospitalier Universitaire de QuébecUniversité Laval
KeywordsDosingTrough ConcentrationMedicineTherapeutic drug monitoringVancomycinTrough levelPharmacokineticsArea under the curveMinimum inhibitory concentrationGuidelinePharmacologyInternal medicineUrologyAntibioticsChemistryStaphylococcus aureus

Abstract

fetched live from OpenAlex

Background: The most recent vancomycin monitoring guideline recommends targeting a value for area under the curve (AUC) of 400 to 600 mg*h/L, with an assumed minimum inhibitory concentration (MIC) of 1 mg/L. Few studies have investigated the effect of this method on vancomycin dosing regimens, relative to a target trough concentration of 15 to 20 mg/L. Objective: To compare vancomycin dosing regimens generated with the 2 monitoring methods. Methods: This retrospective chart review included hospitalized patients who received vancomycin between May 2019 and April 2020. The dosing regimens were compared, with the paired Student t test, in terms of unit dose, daily dose, and dosing interval. Variables of interest were collected from electronic medical charts. A pharmacy resident used first-order pharmacokinetic equations to determine dosing regimens based on AUC monitoring. Local pharmacists retrospectively determined dosing regimens for trough-based monitoring. Results: Of 100 courses of treatment initially identified, 66 were included in the analysis. The unit dose was similar with the 2 methods (1086 mg with AUC-based monitoring versus 1100 mg with trough-based monitoring; p = 0.62). AUC monitoring was associated with a 12.8% lower daily dose (2294 mg versus 2630 mg; p < 0.001) and a 13.5% longer dosing interval (13.24 h versus 11.67 h; p < 0.001) relative to trough-based monitoring. AUC monitoring also generated a lower extrapolated trough concentration (12.90 mg/L versus 16.22 mg/L; p < 0.001). Conclusions: A target trough concentration of 15 to 20 mg/L was confirmed as being unnecessarily high. AUC monitoring could allow a reduction in daily vancomycin dose and an extension of the dosing interval relative to trough-based monitoring. RÉSUMÉ Contexte : La plus récente directive en matière de surveillance de la vancomycine recommande de cibler une valeur de surface sous la courbe (en anglais, AUC) de 400 à 600 mg*h/L, avec une concentration minimale inhibitrice (CMI) supposée de 1 mg/L. Peu d’études ont étudié l’effet de cette méthode sur les schémas posologiques de la vancomycine, par rapport à une concentration minimale cible de 15 à 20 mg/L. Objectif : Comparer les schémas posologiques de la vancomycine générés avec les 2 méthodes de surveillance. Méthodes : Cette revue rétrospective des dossiers comprenait des patients hospitalisés ayant reçu de la vancomycine entre mai 2019 et avril 2020. Un test de Student pour données appariées a été réalisé afin de comparer les schémas posologiques sur le plan de la dose unitaire, de la dose quotidienne et de l’intervalle de dosage. Les variables d’intérêt ont été recueillies à partir de dossiers médicaux électroniques. Un résident en pharmacie a utilisé des équations pharmacocinétiques de premier ordre pour déterminer les schémas posologiques en fonction de la surveillance de l’AUC. Les pharmaciens locaux ont déterminé rétrospectivement les schémas posologiques pour la surveillance basée sur la concentration résiduelle. Résultats : Sur 100 cours de traitement initialement identifiés, 66 ont été inclus dans l’analyse. La dose unitaire était similaire avec les 2 méthodes (1086 mg avec surveillance basée sur l’AUC contre 1100 mg avec surveillance basée sur la concentration résiduelle; p = 0,62). La surveillance de l’AUC était associée à une dose quotidienne inférieure de 12,8 % (2294 mg contre 2630 mg; p < 0,001) et à un intervalle de dosage plus long de 13,5 % (13,24 h contre 11,67 h; p < 0,001) par rapport à la surveillance basée sur la concentration résiduelle. La surveillance de l’AUC a également généré une concentration minimale extrapolée plus faible (12,90 mg/L contre 16,22 mg/L; p < 0,001). Conclusions : Une concentration résiduelle cible de 15 à 20 mg/L a été confirmée comme étant inutilement élevée. La surveillance de l’AUC pourrait permettre une réduction de la dose quotidienne de vancomycine et un allongement de l’intervalle de dosage par rapport à la surveillance basée sur la concentration résiduelle.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.020
metaresearch head score (Gemma)0.071
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.020
Threshold uncertainty score0.108

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0200.071
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0040.003
Science and technology studies0.0000.001
Scholarly communication0.0020.001
Open science0.0010.001
Research integrity0.0010.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0020.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.047
GPT teacher head0.362
Teacher spread0.315 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations4
Published2022
Admission routes3
Has abstractyes

Explore more

Same venueThe Canadian Journal of Hospital PharmacySame topicAntimicrobial Resistance in StaphylococcusFrench-language works237,207