Bibliographic record
Abstract
Comment les citoyens peuvent-ils se figurer la possibilité de la guerre nucléaire pour y faire face politiquement ? Pour répondre à cette nouvelle question, cette intervention s’inscrit dans la lignée des travaux sur la culture populaire visuelle et avance trois arguments. D’abord, elle réaffirme le rôle essentiel de l’imagination et de la forme fictionnelle. Ensuite, elle identifie quatre gestes esthétiques qui rendent la possibilité de la guerre nucléaire imaginable. Enfin, à partir d’une étude de la culture populaire visuelle portant sur la catastrophe nucléaire de 1951 à 2019, elle requalifie la période post-1990 comme moment de production d’un imaginaire dans lequel la guerre nucléaire est absente et les armes potentiellement salutaires, par contraste avec les quatre décennies précédentes. Elle s’appuie sur des matériaux empiriques inédits : une campagne d’entretiens auprès de ceux qui perpétuent, luttent contre, filment ou éduquent au sujet de la guerre nucléaire, en France, au Royaume-Uni et aux États-Unis ainsi qu’un sondage de grande ampleur de la population des États européens dotés d’armes nucléaires ou hébergeant des armes nucléaires américaines.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.020 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.005 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".