Ambulatory Heart Function and Transplant Patients’ Perceptions of Drug–Drug Interactions: A Qualitative Study
Bibliographic record
Abstract
Background: Drug–drug interactions (DDIs) can cause adverse drug events, leading to hospitalizations and an increase in the risk of morbidity and mortality. Until now, patients’ perceptions of DDIs have represented an understudied area of research. Objectives: To explore patients’ perceptions of DDIs and identify factors important to patients’ understanding of their medications. Methods: Participants were recruited from 2 ambulatory clinics (heart function and transplant) in Vancouver, British Columbia. Participants engaged in key informant interviews and were asked to provide their demographic information, rate their understanding of their own medications, and define a DDI. Afterward, participants were interviewed to gather their perceptions of DDIs and factors important to their understanding of their medications. Results: A total of 7 patients were recruited. Participants struggled to define a DDI and were unsure if they had ever experienced a DDI. There was a reliance on health care professionals to help manage DDIs. Participants did not identify barriers preventing them from accessing medication information from health care professionals; however, they independently sought medication information found on the internet. Conclusions: Patients in this study had an incomplete understanding of DDIs and had difficulties differentiating DDIs from side effects of medications. As a result of their limited understanding of DDIs, patients relied on health care professionals to inform and manage their DDIs. Although patients did not identify barriers to accessing medication information, their pervasive use of the internet suggests that there are unidentified barriers preventing patients from speaking directly to their health care professionals regarding their medication therapy. RÉSUMÉ Contexte : Les interactions médicamenteuses (IM) peuvent provoquer des événements indésirables, entraînant des hospitalisations et une augmentation du risque de morbidité et de mortalité. Jusqu’à présent, les perceptions des patients concernant les IM représentaient un domaine de recherche sous-étudié. Objectifs : Explorer les perceptions des patients à l’égard des IM et recenser les facteurs importants pour qu’ils comprennent leurs médicaments. Méthodes : Les participants ont été recrutés dans deux cliniques ambulatoires (de la fonction cardiaque et de transplantation) à Vancouver, en Colombie-Britannique. Ils ont participé à des entretiens à titre d’informateurs clés et ont été invités à fournir leurs informations démographiques, à évaluer leur niveau de compréhension de leurs médicaments et à définir ce qu’on entend par « IM ». Par la suite, les participants ont été interrogés pour savoir comment ils percevaient les IM et pour recenser des facteurs importants leur permettant de comprendre leurs médicaments. Résultats : Au total, 7 patients ont été recrutés. Les patients avaient du mal à définir une IM et ne savaient pas s’ils avaient déjà vécu une IM. Ils comptaient ainsi sur les professionnels de la santé pour les aider à les gérer. Les patients n’ont identifié aucun obstacle les empêchant d’accéder aux informations sur les médicaments fournis par les professionnels de la santé; cependant, ils ont, de manière indépendante, cherché des informations sur les médicaments sur Internet. Conclusions : Les patients de cette étude avaient une compréhension limitée des IM et avaient des difficultés à faire la différence entre les IM et les effets secondaires des médicaments. En raison de cette compréhension limitée, les patients comptaient sur les professionnels de la santé pour les informer et gérer leurs IM. Bien que les patients n’aient pas signalé d’obstacles les empêchant d’accéder aux informations sur les médicaments, leur utilisation systématique d’Internet suggère que des obstacles non identifiés les empêchaient de parler directement à leurs professionnels de la santé au sujet de leur traitement médicamenteux.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".