Assessment of Intravenous versus Oral Antimicrobials in a Large Regional Health Authority
Bibliographic record
Abstract
Background: Many antimicrobials given by the intravenous (IV) route have oral (PO) formulations with high oral bioavailability. The advantages of using the PO rather than the IV formulation include lower risk of adverse reactions, shorter length of hospital stay, and lower health care costs. Objectives: The primary objective was to determine the proportions of patients who received the IV and PO formulations of antimicrobials with high oral bioavailability. The secondary objectives were to determine the proportion of patients who were eligible to receive PO antimicrobials from the start of treatment, the proportion who qualified for IV-to-PO step-down, and areas of improvement to increase use of PO antimicrobials. Methods: A retrospective chart review was conducted in hospitals in the Fraser Health Authority, British Columbia, between October 18, 2019, and March 5, 2020. Two hundred charts were randomly selected for patients who had received either azithromycin, ciprofloxacin, clindamycin, fluconazole, levofloxacin, linezolid, moxifloxacin, metronidazole, sulfamethoxazole–trimethoprim, or voriconazole. Results: Of the 200 patients, 124 (62.0%) received the PO formulations, while 76 (38.0%) received the IV formulations. Of the 76 patients receiving IV antimicrobials, 39 (51.3%; 95% confidence interval 44.7%–57.9%) were eligible to receive PO antimicrobials from the start of treatment or could have been stepped down from IV to PO administration. Conclusions: More than half of patients who received IV therapy were eligible to receive the PO formulation of antimicrobials known to have high oral bioavailability; relative to earlier studies, this proportion has not improved over time. This finding highlights the need for continued vigilance in encouraging the use of PO rather than IV formulations for hospitalized patients. RÉSUMÉ Contexte : De nombreux antimicrobiens administrés par voie intraveineuse (IV) ont des formulations orales (PO) avec une biodisponibilité orale élevée. Les avantages de l’utilisation de cette formulation plutôt que de la formulation IV comprennent un risque moins élevé d’effets indésirables, une durée d’hospitalisation plus courte et des coûts de soins de santé inférieurs. Objectifs : L’objectif principal visait à déterminer les proportions de patients ayant reçu les formulations IV et PO d’antimicrobiens à haute biodisponibilité orale. Les objectifs secondaires consistaient, quant à eux, à déterminer la proportion de patients pouvant recevoir des antimicrobiens par voie orale dès le début du traitement, la proportion de patients qualifiés pour passer de l’administration IV à l’administration par voie orale et les domaines d’amélioration pour augmenter l’utilisation des antimicrobiens par voie orale. Méthodes : Un examen rétrospectif des dossiers a été effectué dans les hôpitaux de la Fraser Health Authority, en Colombie-Britannique, entre le 18 octobre 2019 et le 5 mars 2020. Deux cents dossiers ont été sélectionnés au hasard pour les patients qui avaient reçu soit de l’azithromycine, de la ciprofloxacine, de la clindamycine, du fluconazole, de la lévofloxacine, du linézolide, de la moxifloxacine, du métronidazole, de la sulfaméthoxazole-triméthoprime ou du voriconazole. Résultats : Sur les 200 patients, 124 (62,0 %) ont reçu les formulations PO, tandis que 76 (38,0 %) ont reçu les formulations IV. Sur les 76 patients recevant des antimicrobiens par voie intraveineuse, 39 (51,3 %; intervalle de confiance à 95 % 44,7 % à 57,9 %) étaient admissibles pour recevoir des antimicrobiens par voie orale dès le début du traitement ou auraient pu passer de l’administration IV à l’administration par voie orale. Conclusions : Plus de la moitié des patients ayant reçu une thérapie IV étaient admissibles pour recevoir la formulation PO d’antimicrobiens connus pour avoir une biodisponibilité orale élevée; par rapport aux études antérieures, cette proportion ne s’est pas améliorée avec le temps. Cette découverte souligne la nécessité d’une vigilance continue pour encourager l’utilisation de formulations PO plutôt que IV pour les patients hospitalisés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".