Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Dressant en 1992 le bilan de la recherche sur les sociabilités intellectuelles, Michel Trebitsch attirait l'attention sur « trois aspects de la question trop souvent insuffisamment soulignés : le rapport au politique, la définition des "valeurs" propres aux intellectuels, le poids des représentations 1 », affirmant même quelques pages plus loin : « l'étude des sociabilités ne peut faire l'impasse sur l'histoire des représentations.L'histoire des intellectuels a ses légendes et ses héros, qu'il faut à la fois démythifier et étudier comme formes de mythifications 2 ».Près de quinze ans plus tard, force est de constater que cette invitation n'a guère été suivie.Très peu de travaux, en effet, ont abordé de front les représentations des sociabilités, que ce soit chez les historiens, les littéraires ou les sociologues.Pourtant, l'étude des sociabilités a connu un développement considérable tout au long de cette période, et ce dans les trois disciplines évoquées.Comment expliquer ce point aveugle persistant des recherches ?Quelles voies s'offrent pour ceux qui souhaitent corriger cette lacune ?Quelles références peuvent aider à fonder en théorie l'analyse de l'imaginaire des sociabilités ?Pour y répondre de façon détaillée, il nous faudrait accomplir une histoire sociale et intellectuelle de l'histoire des sociabilités intellectuelles, histoire de second degré exigeant au surplus d'être comparatiste.Cela dépasserait de beaucoup l'objectif premier de ce numéro, qui vise à ouvrir quelques pistes dans ce territoire encombré et méconnu qu'est celui des discours, films, illustrations, mémoires, pièces de théâtre, poèmes, romans et tableaux qui mettent en texte, en scène et en image les interactions intellectuelles.Cependant, pour comprendre ce qui a pu en
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it