Une démarche inductive, un choix qui s’impose dans les études sur le sens de l’expérience scolaire : l’exemple d’une recherche portant sur le rapport à l’institution scolaire en milieu autochtone
Bibliographic record
Abstract
C’est, ultimement, le système d’interprétation préconisé dans une recherche qui détermine son orientation dominante, inductive ou déductive. Le choix d’une démarche plutôt qu’une autre témoigne de la disposition d’esprit du chercheur face au terrain d’investigation, et influe nécessairement sur l’architecture de la recherche, notamment sur le déploiement du dispositif de saisie des données et le choix du cadre d’analyse. En utilisant l’exemple d’une recherche portant sur le rapport à l’institution scolaire chez de jeunes autochtones, le présent texte explicite cet état de fait et renforce l’idée que les études s’intéressant au sens de l’expérience vécue par les acteurs sociaux (qui s’inscrivent en l’occurrence dans un paradigme interprétatif ou compréhensif) gagnent en cohérence logique et en richesse interprétative lorsqu’elles s’insèrent dans un mouvement inductif général de saisie, d’analyse et d’interprétation des données.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.020 | 0.025 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.044 |
| Scholarly communication | 0.015 | 0.018 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.003 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".