Développement lexical chez les enfants bilingues avec Trisomie 21
Bibliographic record
Abstract
Résumé Cet article décrit le développement du lexique, tel que mesuré au moyen de rapports parentaux, chez un groupe de 18 enfants avec trisomie 21 ou syndrome de Down (SD) qui apprennent deux langues dont l’anglais. Les résultats de l’analyse transversale montrent une performance inférieure et une variabilité plus importante dans la langue seconde (L2) que dans la langue dominante (anglais). La composition du vocabulaire en L2 est variable mais tend à s’uniformiser avec l’augmentation de la taille du vocabulaire, pour approcher celle d’enfants monolingues tout-venants au même stade de développement. Un suivi longitudinal de 15 des 18 participants révèle des progrès chez la plupart d’entre eux (n = 13) en anglais et chez un moins grand nombre (n = 9) dans la L2. Les performances dans la L2 sont liées à la fréquence d’exposition tandis que ce lien ne s’observe pas pour l’anglais. Ces données suggèrent que la présence et l’acquisition d’une L2 n’interfèrent pas avec l’acquisition de la langue dominante et que différents degrés de bilinguisme sont possibles chez les enfants avec SD.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".