La NLPC en décubitus dorsal modifié : notre expérience
Bibliographic record
Abstract
Introduction et objectif : La NLPC est conventionnellement réaliséeen décubitus ventral. Cette position présente de nombreuxinconvénients. Notre objectif était d’évaluer de façon prospectivele caractère sûr et efficace de la NLPC en position de décubitusdorsal modifié (DDM).Matériel et méthodes : Entre novembre 2004 et janvier 2010,159 NLPC ont été réalisées en DDM. Le patient a été mis endécubitus dorsal avec un billot sous le flanc permettant une rotationde 45 degrés du côté opposé. Une position de lithotomiemodifiée était associée si un double accès antérograde et rétrogradesimultané était nécessaire. Après ponction rénale, la dilatation aété faite selon la technique « one shot » ou en utilisant les dilatateursd’Alken. Les caractéristiques des patients et des calculs, ladurée opératoire, le séjour hospitalier, les complications et le tauxd’absence de calculs résiduels (« stone free ») ont été analysés.Résultats : L’âge moyen des patients était de 47 ± 13,1 ans (22–70).Vingt-et-un patients avaient des ATCD de chirurgie rénale du mêmecôté. Vingt-six patients avaient un rein unique anatomique ou fonctionnel.Un patient avait un rein en fer à cheval et deux patientsavaient une malrotation rénale. Le diamètre moyen des calculsétait de 3,4 ± 1,9 cm (1,3–5,4) et 20 patients avaient des calculscoralliformes. Dix patients avaient des calculs urétéraux et ont euune urétéroscopie simultanée. La durée moyenne de l’interventionétait de 60 ± 29 min. Deux interventions ont été interrompues enraison d’un saignement important. Trois cas de fièvre postopératoireet 2 cas de fistule urinaire traités par sonde en double J ontété notés. Aucune plaie vasculaire ou viscérale n’a été rapportéeni de plaie pleuropulmonaire. Huit patients ont eu une secondeséance de NLPC durant la même hospitalisation. Après trois moisle taux d’absence de calculs résiduels était de 91,8 %.Conclusion : La NLPC en DDM a permis de traiter de façon sûreet efficace les calculs rénaux. Elle a offert plusieurs avantages :facilité d’installation et non-nécessité de changer la position, pasde compression thoracique, moins de contraintes anesthésiques,réduction du risque de plaie colique et possibilité d’accès simultanéantérograde et rétrograde.Purpose: Percutaneous nephrolithotomy (PCNL) is conventionallyperformed with the patient in the prone position. In this study,we assess the safety and efficacy of PCNL in the supine position.Methods: Between November 2004 and January 2010, we performed159 percutaneous nephrolithotomies. The patient is placedin a supine modified position with an air bag underneath the operatingflank. If necessary, a modified lithotomy position allowingthe simultaneous antegrade and retrograde endourological accesswas used. The access has been realized with progressive Alkendilators or with the one-shot technique. Operative times, meanstay in hospital, complications and success rates were analyzed.Results: The mean age was 47 ± 13.1 years (range: 22-70). Twentyonepatients had previous kidney surgery. Twenty-one had solitarykidneys and 3 patients had congenital renal abnormalities. Themean stone size was 3.4 ± 1.9 cm (range: 1.3-5.4). Twenty patients(29.5%) had complete staghorn stones. Ten patients (11.4%) alsohad ureteral stones and underwent concomitant ureteroscopy. Themean operative time was 60 ± 29 min, including patient positioning.In 2 patients it was necessary to suspend the procedure dueto of bleeding. Postoperative complications included prolongedfever in 3 patients, nephrocutaneous fistula requiring double pigtailstent placement. Arterial embolization was never required. Thecolon was never damaged and we had no cases of hydrothorax orkidney loss. A second early treatment using the same percutaneousaccess during the same hospital stay was needed in 8 patients. Thestone-free rate was 91.8%.Conclusions: Percutaneous nephrolithotripsy with the patient ina modified supine position is effective and safe. It offers obviousadvantages from the point of view of the patient’s comfort and useof anesthetic. There is no risk of vitiated positions or traumatismsdue to the change of bed-position and no thoracic compressionoccurs, which makes the procedure safe in patients with associatedcardiorespiratory pathologies or obese patients. Also, the risk ofcolon perforation is reduced, which allowed for allows access tothe entire urinary collecting system.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".