La recherche qualitative en Afrique :analyse critique des travauxmenés sous l’égide du Rocaré
Bibliographic record
Abstract
Le Réseau ouest et centre africain de recherche en éducation (Rocaré) fait de la promotion de la recherche qualitative son cheval de bataille par le biais de son Programme de petites subventions de recherche en éducation qui finance chaque année une trentaine de projets de recherche portés par des étudiants avancés ou de jeunes chercheurs africains. À cet effet, les participants à ce programme bénéficient d’une formation en méthodologie de la recherche et en écriture scientifique axée sur le recours au qualitatif. Cet article présente les résultats de l’analyse des pratiques en recherche qualitative, et plus spécifiquement les méthodes de production, de présentation et d’analyse des données mises en oeuvre par les chercheurs du Rocaré. L’analyse, effectuée à partir de 96 rapports de recherche produits par les lauréats des subventions, met en lumière la spécificité contextuelle, en l’occurrence les limites des usages du qualitatif imputables à une transaction entre l’approche qualitative et quantitative dans la mesure où la première constitue une innovation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.103 | 0.141 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.006 | 0.010 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.021 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.009 |
| Open science | 0.003 | 0.007 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".