Quelles laïcités en salle d’audience ? À propos de quelques arrêts canadiens et européens sur le port de symboles religieux dans les prétoires
Bibliographic record
Abstract
Cet article présente un regard croisé sur les modalités par lesquelles les juridictions canadienne et européenne (Cour européenne des droits de l’homme) esquissent les grandes lignes d’une jurisprudence hésitante sur la place à accorder aux symboles religieux portés par des usagers du système de la justice. L’article montre d’abord qu’au Canada, les juridictions soutiennent une vision libérale de la laïcité qui, tout en réaffirmant fortement la garantie de la liberté de conscience et de religion des citoyens, est plus mitigée quand il s’agit de la concilier en cas de conflit avec d’autres droits, notamment celui à un procès équitable des autres parties. L’article révèle ensuite que la Cour européenne des droits de l’homme, par des arrêts où elle condamne pourtant des États pour une restriction excessive du port de signes religieux dans l’enceinte d’un tribunal, donne néanmoins à ceux-ci les clefs pour instituer pareilles interdictions de manière conforme à la Convention.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.020 | 0.023 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.005 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".