Politique de la concurrence et intégration des marchés intérieurs : analyse comparative entre les perspectives canadienne et européenne (U.E)
Bibliographic record
Abstract
L’objet de cet article est d’analyser les objectifs de la politique de la concurrence au Canada et en Europe relativement à l’objectif d’intégration des marchés intérieur. L’auteur montre que les politiques canadienne et européenne en matière de concurrence n’ont pas les mêmes orientations quant à l’objectif d’intégration des marchés intérieurs. Tandis qu’en Europe, la législation antitrust constitue un moyen pour parvenir à l’objectif essentiel d’édification d’un marché intérieur; au Canada, les règles de la concurrence visent d’abord et avant tout à promouvoir l’efficience économique et à lutter contre le gaspillage des ressources économiques rares. Dans la première partie, l’auteur met en exergue cette différence d’orientation en insistant sur les contextes constitutionnels et historiques qui expliquent cette différence. Dans la seconde partie, l’auteur analyse la nature juridique différente des deux regroupements d’États qui constitue le fondement principal de cette différence. L’auteur démontre que la nature économique du Traité CE a facilité, dès le début, une politique européenne de la concurrence tournée vers l’érection d’un marché intérieur ouvert et concurrentiel. Alors qu’au Canada, la nature politique de la fédération n’a pas permis d’orienter la politique de concurrence vers l’intégration des marchés provinciaux.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.017 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".