Écriture ethnographique et imagination diasporique dans les romans de l’engagisme indien (La Réunion, Guadeloupe, Martinique)
Bibliographic record
Abstract
Les romans de l’engagisme indien dans les anciennes colonies françaises, aujourd’hui départements d’outre-mer (La Réunion, Guadeloupe, Martinique), sont oubliés des études sur la diaspora indienne. Parus à des dates relativement récentes après un long silence des descendants d’engagés, ils permettent pourtant de voir se construire une imagination diasporique. Ils montrent en effet, dans des formes hybrides parfois indigestes, l’obsession de fournir un savoir ethnographique et historique sur la traversée et l’implantation des engagés et de leurs descendants. Cette surenchère informative témoigne d’un désir de restituer une histoire dont on sait, en réalité, qu’elle a largement été perdue et oubliée. Cette mémoire fictionalisée, reconstruite par le biais d’une poétique de l’exhaustivité, pourrait signifier que l’imagination diasporique mise en œuvre par ces textes est nostalgique. En fait, ces romans ont pour objectif de convertir l’indianité restaurée par et dans l’espace textuel, en une composante majeure de la créolisation. L’imagination diasporique permet de faire le deuil de l’Inde et d’en montrer la participation au fonctionnement même des îles créoles. Le roman ethnographique demeure toutefois ambigu. Peu lu, il risque de rester lettre morte bien qu’il remplisse le rôle symbolique d’un tombeau qui commémore des ancêtres oubliés et les enracine dans leur nouvelle terre.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.021 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".