Pierre-Louis Roederer et la presse sous le Directoire et le Consulat : l'opinion publique et les enjeux d'une politique éditoriale
Bibliographic record
Abstract
L'objet de cet article est de réfléchir aux différents enjeux de l'activité journalistique de Pierre-Louis Roederer sous le Directoire et le Consulat. Vecteurs de son intervention dans l'espace des débats politiques, les différents journaux constituent pour Roederer des outils essentiels pour élaborer et donner corps à une pensée politique : l'attention portée à la construction de son public de lecteurs, aux formes matérielles du journal, permettent ainsi de mettre en lumière les différentes modalités à partir desquelles Roederer construit une figure particulièrement de journaliste-homme de lettres auquel il assigne une fonction spécifique dans l'espace social et politique. À partir des discours d'auto-légitimation de sa fonction d'homme de presse, Roederer présente une théorie de l'opinion publique qu'il tente d'adapter aux changements du contexte historique. Soucieux non seulement de conquérir l'opinion, mais de la contrôler et de la construire, Roederer entreprend le projet ambitieux et novateur de mettre en place une « statistique » de l'opinion publique qui se heurte à l'opposition de Bonaparte. L'analyse de cette réflexion sur l'opinion que propose Roederer permettra de réfléchir à sa position politique particulière sous le Directoire et le Consulat, position qu'on ne saurait réduire à un simple opportunisme.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.017 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.005 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".