Les romanciers québécois et la « définition idéale » du roman autour de 1960. Le cas de Robert Charbonneau
Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ Au début des années 1960, des professeurs de l'Université d'Ottawa lancent un vaste chantier visant à dresser un état des lieux de la littérature canadienne-française. Pour le tome des Archives des Lettres canadiennes consacré à la situation du roman et à son « évolution » (1964), Paul Wyczynski et son équipe de rédaction sollicitent l'avis de plusieurs romanciers en vue, de Félix-Antoine Savard à Jacques Godbout, en passant par Gabrielle Roy et Gérard Bessette. Parmi les questions soumises aux répondants, questions qui traitent aussi bien des filiations, des enjeux institutionnels que de la pratique de l'écriture, nous nous intéressons ici à la plus hypothétique de toutes : « Quelle serait d'après vous la définition idéale du roman? » Cet article se propose d'étudier la réponse de Robert Charbonneau, dont l'intérêt tient au fait qu'elle réalise à la fois la synthèse et le bilan d'une pensée riche, affirmée et ambitieuse. À la différence des autres répondants, Charbonneau, l'un des rares — sinon le seul — romanciers québécois d'avant 1960 à avoir consacré à l'art du roman des essais et des études, n'insiste pas sur l'indéfinition native du genre ou sur son caractère protéiforme. Et s'il paraît éluder la question de sa définition idéale, ce n'est que pour imposer avec plus de vigueur et de conviction ce qu'il considère comme son objet fondamental : le personnage.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.028 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".